Выступление В.М. Зубова на пленарном заседании Государственной Думы
Автор: Администратор (adm@zubow.ru)
Дата публикации: 27/02/2010
Категория: Разное
Версия для печати
Председательствующий. Переходим к пункту 26 порядка работы
Государственной Думы. О проекте федерального закона "Об основах
государственного регулирования тарифов на продукцию естественных
монополий". Доклад депутата Государственной Думы Валерия Михайловича
Зубова. Пожалуйста, Валерий Михайлович.
Зубов В. М. Уважаемые коллеги, вашему вниманию в очередной раз
предлагается законопроект, часть которого была принята в 2002 году. С тех
пор неоднократно представлялся данный законопроект, принимался в первом
чтении, но потом снова отклонялся. И по большому счёту, не приняв данный
закон, мы запутали всё, что у нас связано с ценообразованием. Пытаемся
отдельными законами регулировать деятельность отдельных рынков, было
несколько попыток урегулировать цены розничного рынка, что не привело ни к
какому результату, сейчас мы пытаемся отдельно бороться с ценами на
лекарства. И всё это делается бессистемно и без разграничения полномочий
между органами власти. Данный законопроект фактически предлагает три меры,
которые надо предпринять, для того чтобы упорядочить движение товаров и
услуг на рынке Российской Федерации. В законопроекте, первое, выделены три
уровня принятия решения - кто же всё-таки регулирует тарифы на услуги
естественных монополий. Так как таких уровней три - это федеральный
уровень, региональный и местный уровень, - то тридцать пять видов
монополий, они в этом законопроекте в соответствии с уровнями власти
классифицированы. Конечно, бессмысленно утверждать тарифы - и наш опыт
показал, что это и не сработало, - на жилищно-коммунальные услуги из
Москвы, это просто физически невозможно, но и невозможно удерживать тарифы
на жилищно-коммунальные услуги, если в Москве не принято решение о
сдерживании цен на перевозки угля или цены на газ. Второе. Предлагается
увязывать установление тарифов, цен, расценок, ставок на услуги
естественных монополий только на финансовый год, то есть это часть
бюджета, часть тех расчётов, на которых должен строиться бюджет. Я, честно
говоря, никак не могу понять нашего вдохновения, когда мы обсуждаем, какая
будет цена на нефть, на которую мы практически повлиять не можем. Мы долго
спорим, каким будет курс рубля, Центральный банк уже представлял нам своё
видение развития финансового рынка - четыре варианта, и все четыре
варианта связаны с тем продуктом, с ценой на тот продукт, который мы не
регулируем, - с нефтью. Но то, что в наших руках цена на газ,
железнодорожные перевозки, жилищно-коммунальные услуги, - это мы почему-то
считаем необязательным принимать во внимание, рассчитывать и закладывать
при принятии бюджета. Поэтому вторая мера, которая предлагается, вторая
концептуальная мера в данном законопроекте - это установление тарифов на
финансовый год. В случае изменения финансовых обстоятельств, конечно же,
тарифы должны меняться, в этом ничего особенного нет, это не догма, и если
меняются обстоятельства... Мы уже не единожды меняли бюджеты, мы не
единожды меняем в течение года Налоговый кодекс, и уж тем более, меняя
бюджет, мы вполне можем откорректировать и тарифы на услуги естественных
монополий. И наконец, третье принципиальнейшее положение, на примере
которого мы, к сожалению, в последнее время почти трагически осознаём,
чего стоит несвоевременное принятие решения. Третье положение следующее:
тарифы на услуги естественных монополий не могут расти быстрее заявленной
правительством нормы инфляции. А почему, собственно говоря, они должны
расти быстрее? Предпринимателю надо добиваться того, чтобы попасть на
рынок, ему надо добиваться кредита в банке, ему надо находить условия для
стартапа (то, что обсуждается), у него есть конкуренция - и он в этих
условиях борется за снижение издержек. Но у монополиста такой проблемы
нет, он монополист, он на рынке имеет заведомое преимущество, и поэтому
его вклад в инфляцию, безусловно, должен сдерживаться. Вот три положения:
перечень монополий по соответствующим уровням регулирования тарифов;
принятие решения на финансовый год и неизменение этого решения в случае
неизменности бюджета; уровень закладываемых тарифов не может превышать
уровень предполагаемой инфляции. А теперь мне бы хотелось сказать
следующую грустную вещь. Вот пока обсуждался этот законопроект,
ситуация-то довольно сильно изменилась. Помимо того что мы технически
порядок навести не можем в ценообразовании, вот посмотрите, что получилось
(мы говорим - антикризисная программа, а вот что получилось): у нас
средний рост инфляции за десять лет, с 2001 по 2010 год, чуть больше чем в
два раза, 115 процентов, но на электроэнергию - в пять раз, на отопление -
в семь раз, горячее водоснабжение - в девять раз, холодное - в шесть раз,
газ - в пять раз. Что мы делаем со своим перерабатывающим производством?
Мы его зажали с обеих сторон. Мы его зажали справа - НДС (и это, говорят,
нам надо концептуально обсуждать, как будто мы это не обсуждаем, уже не
первый год обсуждаем), мы повысили в момент кризиса, единственные в мире,
ЕСН, мы повысили транспортный налог. Это то, что предприятия, ну, как бы
платят справа, после выручки, но мы одновременно - вот цифры, могу ещё раз
их повторить - повысили налогообложение на наши предприятия со стороны
затрат, слева. Конечно же, в таких условиях ни перерабатывающая
промышленность развиваться не может, ни малый бизнес, который на 30
процентов в момент кризиса сократился, и никаких шансов выйти из кризиса,
по большому счёту, мы себе не оставляем, если не принимаем такие абсолютно
ясные и понятные законопроекты. Сейчас начинает широко обсуждаться одна
очень важная вещь. Кризис кризисом, кризис для всех, только скажите,
пожалуйста, почему наша автомобильная промышленность, то, что мы называем
нашей автомобильной промышленностью, в течение года не дала ни одной
модели, а китайская - четыре новых, и в этом году, ожидается, даст ещё
двадцать новых моделей? Неужели нет понимания, что нашу экономику зажали с
двух сторон? Мы попали как в сэндвич, в бутерброд: с одной стороны, мы не
достигли уровня технологического развития наиболее высокоразвитых стран и
не конкурируем на этих рынках, с другой стороны - нас подпёрли страны,
которые продолжают развиваться с темпом роста 5-10 процентов, это и Индия,
и Китай, те рынки, которые ещё не высокотехнологичные, но уже с более
низкими издержками. Это законопроект не просто об упорядочении отношения к
естественным монополиям, это ещё и законопроект, как показывает
сегодняшняя практика, о конкурентоспособности экономики в целом. Если у
китайцев, к примеру, есть более дешёвые ресурсы в виде рабочей силы, у нас
есть более дешёвые ресурсы в виде углеводородов, к примеру, - почему же мы
не используем наши ресурсы? Или что, мы хотим только на этих двух видах
продуктов и выехать - на углеводородах и металлах? Этого не получится,
условия после кризиса радикально изменились, и решение, подобное тому,
которое предлагается вам, надо незамедлительно принимать и переходить к
другим, более серьёзным вопросам. Тем более, что, как утром мне довелось
сказать, вроде бы есть понимание и среди руководителей ведущей партии, и
это совпадает с настроениями в нашей фракции, понимание-то есть. Спасибо
большое за внимание. Прошу проявить ответственность перед экономикой,
перед обществом и проголосовать за данный законопроект.
Председательствующий.
Заключительное слово предоставляется докладчику. Пожалуйста, Валерий Михайлович.
Зубов В. М. Сначала три
принципиальных момента. Юрий Германович, вы за
прошедшие годы не увидели ничего нового. Я вам ещё раз повторю сказанное с
этой трибуны: общая инфляция выросла в два раза, а тарифы на услуги
естественных монополий выросли от пяти до девяти раз. Вы этого не увидели?
Второе. Мы действительно многократно обсуждали этот законопроект, но я
хочу сказать, что ему предшествовал принятый в 2002 году, так сказать,
частичный закон, касавшийся тепла, то есть энергоресурсов - тепла и света.
Вопрос: как сработал тот закон? Ответ: изумительно - сразу прекратились
веерные отключения. И темпы роста тарифов на тепло и свет отстают от
темпов роста тарифов на все другие услуги естественных монополий - вот в
чём
по крайней мере проявилась польза этого закона, а вы говорите: нет.
Третье. Здесь был задан вопрос: как с инфляцией связаны естественные
монополии? Мы помним, как стойко держался министр финансов той позиции - и
правительство его поддерживало, - что у нас основным источником инфляции
является приток инвестиций, то есть денежной массы в экономику. Вот они
притекали, и инфляция была более 10 процентов, вот они все, так сказать,
вытекли, а инфляция всё равно 9 процентов. Основной источник инфляции на
сегодняшний день, как и вчера, в российской экономике - это непомерный
рост тарифов на услуги естественных монополий. Четвёртое. Итак, надо
следить за обоснованностью себестоимости тарифов на услуги естественных
монополий. А как ещё следить, кроме как проверять? И как вы проверите,
если вам отсюда, с этой трибуны, перед утверждением бюджета не расскажут,
почему и насколько повышается зарплата работников, какое оборудование
приобретается и действительно ли приобретается в конкурентной среде? Может
быть, мы тогда и получили бы ответ на следующий вопрос: почему в
строительстве у нас производительность труда в три раза ниже, чем в
Европе, к примеру, а в "Газпроме" в десять раз ниже, чем в "Статойле",
норвежской компании? Может быть, мы узнали бы вот здесь истинные затраты,
истинную цену услуг наших естественных монополий. Что касается того, что
вот
энергетики на три года предлагают. Да, они сопротивлялись упорно
принятию того закона, 2002 года, а потом сказали: нормально работает
закон, нас устраивает, что на три года. И этот законопроект не
противоречит тому, в этом законопроекте можно утверждать, что... Мы же
пытаемся утверждать бюджет на три года, логично было бы на три года
утверждать и тарифы - здесь всё достаточно взаимосвязано и учтено. Теперь
что
касается Китая. В Китае нет такого закона. Да если бы у нас инфляция
была, как в Китае, отрицательная, я бы не стоял на этой трибуне. У них нет
этой головной боли, поэтому нет и такого закона. Следующее. Вы напутали...
вот
извините, Виктор Фридрихович, но как-то надо нам в совместной работе
быть повнимательнее, особенно когда критикуем. То вы говорите, что
дифференциация не предусмотрена, - предусмотрена, можно вводить
дифференциацию. То вы говорите, что всех под одну гребёнку. Да, бывают
случаи, когда под одну гребёнку надо, и надо к этому стремиться, к общим
правилам, но исключения возможны. Юрий Германович, вы сказали, что вот тут
не
все монополии перечислены, которые у нас есть на сегодняшний день. Вы
правы, но на то у нас и есть в законодательном процессе первое, второе и
третье чтения. Здесь перечислены только те монополии, которые перечислены
в
законе "О естественных монополиях". И если у нас в последние месяцы или
в
последний год количество монополий изменится - появятся новые или,
наоборот, исчезнут какие-то, мы внесём поправки в этот закон. Кто же нам
мешает это сделать? И наконец, предпоследнее и самое главное. Итак,
административное регулирование или рынок? Конечно, рынок там, где он есть.
Где
молока несколько сортов, пива десятки сортов, - конечно, рынок, и
нечего там регулировать, но если нет рынка, то, естественно,
административное регулирование. Вы говорите: можно ли это в один закон
внести? А что мы делаем, когда каждый год принимаем бюджет? Мы же там
фактически это закладываем. Посмотрите, какой набор показателей там:
расходы на оборону, дотации, субвенции, зарплата федеральным служащим,
выделение денег регионам на зарплату, а регионы в свою очередь - на
зарплату на местном уровне. Мы же это делаем по отношению к бюджету. Цель
данного закона на самом-то деле достаточно проста - сделать прозрачным
процесс обсуждения издержек естественных монополий, потому что другого
способа не существует, а значит, понуждать их снижать себестоимость,
понуждать их поставлять более дешёвую продукцию для наших перерабатывающих
отраслей и сделать более конкурентоспособными не только сами монополии, но
и
всю экономику в целом. Но я должен сказать, что одну опасную вещь мы
пропускаем
сейчас: благодаря тому что мы попустительствуем естественным
монополиям, они уже стали терять конкурентоспособность. Ведь если мы
принимаем нулевую ставку для месторождений на нефть, которую собираемся
поставлять на Восток... Фразу правильную, кстати, сказали: мы уже теперь
сырьевой придаток не только развитой Европы, мы уже теперь становимся
сырьевым придатком развивающихся стран. Так можем, только если эти
предприятия не будут платить налоги. Это ж какой эффективности достигли
естественные монополии, пока мы здесь с вами играем в словеса! И
последнее. Если вы начинаете разговор с того, что... Я ещё раз повторю: в
2002 году был написан первый вариант этого закона. Первая часть сработала.
И с
тех пор слышим слова, которые звучат следующим образом: правильная
направленность, актуальность очевидна, но тут на четвёртой странице
запятая неправильно поставлена. Да исправим мы, уберём эту запятую, но в
конце концов вы-то напишите! Семь лет у вас было в запасе при правильной
направленности, понимании проблемы, кто же вам мешал это сделать? Я скажу,
кто
вам мешает: монополии. Вот они против того, чтобы был принят этот
закон. Кстати, с ними даже правительство не справляется. И в этом одна из
опасностей и угроз для российской экономики и населения в целом. А
красивые слова избирателям вам теперь не придётся говорить, мы за вас
скажем.
Председательствующий.
Спасибо, Валерий Михайлович. Ставится на голосование
проект федерального закона "Об основах государственного регулирования
тарифов на продукцию естественных монополий". Кто за данный законопроект?
Прошу определиться голосованием. Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Результаты голосования (17 час. 58 мин. 49 сек.)
Проголосовало за
131 чел.
29,1%
Проголосовало против 0 чел.
0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало
318 чел.
70,7%
Результат: не принято
Не принято.
Из Стенограммы пленарного заседания Государственной
Думы 19.02.2010г.
Статьи по теме: