Валерий Зубов "О бедном крестьянине слово замолвлю"

Автор: Администратор (adm@zubow.ru)
Дата публикации: 13/08/2010
Категория: Разное
Версия для печати

В.М. ЗУБОВ

доктор экономических наук,

профессор,

депутат Государственной Думы

Если вы попали в шторм, очень важно, сохраняя присутствие духа и выдержки осознавать, что ни какие ваши усилия не смогут утихомирить ветер и волны. Направьте их на то, чтобы спасти свой корабль. Может случиться так, что он будет одним из немногих, кто придет в порт назначения.

Две ситуации в двух различных частях света накалили мировую экономику: ипотечный кризис в США и рост спроса на свинину в Китае. Первая принесла серьёзные убытки в наиболее глобализированной финансовой сфере, толкая крупнейшую экономику в рецессию. Вторая (наложившись на неурожай в ряде зерновых регионов мира и отмене продовольственных субсидий в Европе) подстегивает вверх цены на социально самый чувствительный товар - продовольствие. На очереди история с возможными неплатежами по кредитным карточкам с ещё большим кризисным потенциалом.

И у всего этого общая фундаментальная экономическая проблема: спрос обогнал предложение, производство отстает от потребности. И как всегда для этой болезни два возможных лекарства: либо вы сдерживаете спрос (зажимаете бюджетные расходы, повышаете процентные ставки с целью сдерживать кредитную массу), либо стимулируете предложение (снижая налоги и ставки, к примеру).

К этим двум можно добавить реанимированное из советских времен такое экзотическое средство как стимулирование спроса во время дефицита: контроль за розничными ценами. Так сказать, слабительное… Вам никогда не приходило в голову, будучи на пасеке, попробовать загнать пчел в улей сачком или веником? Китайцы пробовали на воробьях. Тоже не получилось. Кстати, китайцы тоже применяют сегодня метод директивного сдерживания розничных цен. Очевидно, также сказывается ностальгия по общему идеологическому прошлому.

Вот если бы сторонники прямого регулирования предложили ограничить рост тарифов на услуги естественных монополий (вместо их резкого увеличения), т.е. фактически простимулировать производство снижением налогов "слева", то это следовало бы обсудить. Сдерживать завышенные расходы сельхозпроизводителей, которое являются результатом действия монопольных поставщиков (в 2008 году прирост тарифов на услуги естественных монополий более, чем в 2 раза обгонит темп инфляции), экономически обоснованно. Точно также оправданным было бы снижение налогов на бензин- солярку (проект закона находится в Госдуме), которые в разы завышают стоимость ГСМ и на десятки процентов завышают затраты сельхозпроизводителей. Тем более, что данная мера по существу не затронет расходную часть бюджета, которая является источником доходов пенсионеров и работников социальной сферы. Но регулирование цен на продукцию рыночных отраслей к положительному результату привести не может.

Выполнять функции острова стабильности нам помогают высокие цены на сырьё, в первую очередь, на нефть. Благодаря им, у нас сегодня совсем другая экономика, нежели в середине 90-х. Обратим внимание, что устойчивый рост цен на углеводороды начался через 5 лет после того, как общий устойчивый рост китайской экономики привел к тому, что в 1993г. эта страна из нетто-экспортера нефти превратилась в чистого импортера, заняв 2-е место в мире по этой позиции. Мы, как известно, второе место в мире по экспорту.

Что сегодня происходит на китайском продовольственном рынке? Не задерживаясь на важных, но проходящих причинах (жесткая) зима, затруднившая связи между селом и городом), остановимся на основных. Во-первых, на сегодня среднедушевой доход в Китае превысил 2600 долларов. Согласно оценкам экспертов, основанных на анализе исторических данных, в точке 3000 долларового среднедушевого дохода происходят качественные изменения в структуре потребления: население массово переходит от хлеба к потреблению мяса. (Кстати, в России среднедушевой доход значительно выше этих 3000, но регулировать решили розничные цены на хлеб, а не на мясо). Во-вторых, интенсивные поиски альтернативы дорогостоящим углеводородам. Производство этанола становится важным фактором перераспределения продовольственных ресурсов от магазинов к автолюбителям. До введенного запрета уже 10% китайского зерна уходило на энергетические цели (Newsweek, Feb., 2008). В третьих, темпы роста экономики Китая, а следовательно, и благосостояния не снижаются.

Можно ли остановить этот ураган (растущее потребление), возникший как водится в одном месте, но стремительно распространяющийся повсеместно? Не лучше ли заняться своим кораблем? Не стали же мы квотировать экспорт нефти и газа - наоборот, строим дополнительные углеводородо-проводы. Заработали нефтяники, газовики, металлурги - заработали бюджетники, откликнувшись на доходы, пошел в гору рынок жилья (не только по ценам, но и в натуральном измерении), в ту же сторону ринулся потребительский рынок в целом… Чего же страшного в том, что крестьянин (наконец-то) заработает на экспорте зерна? А что внутренние цены растут, так и бензин дорожает. Если сельское хозяйство начинает получать благоприятные рыночные условия, зачем же их искусственно корежить. Разве рыночный стимул не лучше, не надежнее для потенциального инвестора, чем барская подачка в виде бюджетной субсидии?

Безусловно, потребитель проигрывает в тот момент, когда цены растут. Но это постоянная, неотмененная дилемма экономической политики - защита потребителя или стимулирование производителя. Соизмерять свои действия в складывающейся ситуации необходимо. Критерием эффективности (правильности) принимаемого решения выступает степень относительной остроты этих проблем, а ориентиром - временной горизонт принимаемого решения.

Что касается остроты, то очевидно, сегодня они острее в сельском хозяйстве, от доходов которого зависят 30% населения. Эти доходы - самые низкие из всех отраслей, ниже даже, чем у пенсионеров. Что касается временного горизонта, то понятно, что снижение импортных пошлин на молочные продукты сегодня облегчает положение потребителя. Но что мы будем иметь завтра при растущей зависимости (сегодня 50% продовольствия ввозится) от того самого импорта, который в первую очередь и даёт прирост цен на продовольственном рынке? Почему нам не попробовать поменять знак нашей зависимости от внешнего рынка с отрицательного на положительный? К тому же на нашей стороне не только золотовалютные резервы, но и продолжающийся устойчивый рост реальных доходов населения более 10% в год?

Не пожадничаем, не закомплексуем и наше устойчивое развитие будет опираться не только на сырьевую ногу невозобновляемых природных ресурсов, но и на вторую - возобновляемую. Кстати, поддержание естественных стимулов для сельскохозяйственного производства параллельно будет решать еще одну задачу - ослабление в некоторой степени зависимости от экспорта нефти, т.к. создаст дополнительный стимул для её реализации на внутреннем рынке, причем не в виде нефти-сырья, а в виде продуктов её переработки.

Один теоретический аспект обсуждаемой проблемы. Есть вечные темы для дискуссий а ля "Буриданов осел". В экономической политике это спор на тему, кого поддерживать - производителя или потребителя. На сегодняшний день лидирует версия, что в рыночной экономике главный - это потребитель. Социалистический эксперимент, сделавший упор на производство, признан неудавшимся. Хотя имели место и другие исторические версии: вспомним "что хорошо для "Дженерал моторс", то хорошо для Америки". Выбор правильной позиции определяется теми самыми дьявольскими мелочами, уточнениями. Потребитель действительно всегда прав и это его право - стимулировать или нет рост цен. Китайский потребитель в настоящее время стимулирует рост цен на продовольствие. Российский производитель должен откликнуться на это сигнал спроса своим предложением. Не будем ему мешать. И нам в воздастся за выдержку и терпение.

Как говорили мудрые (может быть, и некоторые китайцы), кризис - это не только проблемы, это ещё и возможности.

Данная статья была опубликована в апреле 2008 года.

Статьи по теме: